[34]另一方面，在规范上，第六章所涉及的自治权清单并未能被第三章所列举的27项自治权全面覆盖。
[5]2001年，张文显、于宁发表《当代中国法哲学研究的范式转换——从阶级斗争范式到权利本位范式》一文，在该文中，权利本位论首次被作为一个学派的名称提出。[30]一旦将关注点置于权利主体的种种需要之上，从而忽视权利主体自身的特征，就必然导致一种质疑权利的极端观点。
他们提出了权利理论中的一个重要问题：如何将人民转换为平等的、自治的权利主体，使每个人既能亲自体认和维护自己的尊严和价值，又通过权利使每个人结成一个共同体，而不再被看做孤立的个人？对于民权概念的思考不再视权利主体为单纯的个体，而是视权利主体为处在共同体中的个体，民权意味着权利开始将共同体纳入到自身的结构之中。[2]参见贺来：《主体性的当代哲学视域》，北京师范大学出版社2013年版，第三章和第四章。共同主体的主体性是一种共同主体性，在这里，主体不仅有与客体相对而言的主体性，而且有与其他主体相对而言的交互主体性。在1990年代商品经济的发展过程中，那个拥有意志自由、拥有选择权利的主体遭遇到遗忘。从此，我们观察法律现象的视野开始奠基于主体性之上，从主体出发来衡量和评判一切法律概念的价值和意义。
[49]参见注[48]贺海仁文，详见该文第三部分。权利内涵的变化也反映在这一时期对于权利概念的界定中，在1993年出版的《法学基本范畴研究》一书中，张文显意识到，他此前将权利绝对地限定在实证法律规范之内存在问题，因而对权利进行了全新的界定，提出权利是规定或隐含在法律规范中，实现于法律关系中的主体以相对自由的作为或不作为的方式获得利益的一种手段。这一概念的解释需求依然存在。
参见Bernhardt,JZ 1963,S.302 ff.(303 f.);Schwabe,DÖV 1973,S. 623 ff.(626 ff.);Löwer,Klagebefugnis und Kontrollumfang der richterlichen Planprüfung bei Straßenrechtlichen Planfeststellungen,DVBl.1981,S.528 ff.(insbes.530 m.weit.Nachw.);Obermayer(Fn.80),S.117 以及 Kloepfer,Rechtsschutz im Umweltschutz,VerwArch 76(1985),S.371 ff.(388);也参见Henke,DÖV 1984,S.1 ff.(9). [[189]] 参见Ramsauer,AöR 111(1986),S.501 ff.(511 ff.). [[190]] 参见BVerwGE 1,159;Rüfner,Die Rechtsformen der sozialen Sicherung und das Allgemeine Verwaltungsrecht,VVDStRL 28(1970),S.187 ff.(191);Rupp(Fn.143),S.269与Kloepfer(Fn.127),S.3 ff.相关页。[[219]] 对于这些不同层次的权利义务，参见Martens,NJW 1985,S.2302 ff.（建筑者的建造建筑申请中详细描述的建筑计划的请求权、行政机关自身的权利和义务、行政机关和相邻人的容忍义务、公法规范规定的相邻人和建筑者的行为义务、相邻人的防御请求权和要求行政机关介入的请求权、行政机关之于相邻人的保护义务）。在下述建议的方向调整中，来自保护规范思维以及其批评者阵营的意见都会被考虑在内。因为保护规范理论的支持者也承认，规范的保护目的经常并非仅从个别规范，而是只有从附近的规范结构及其制度性的框架条件中才可以查明[[164]]。
在边界情形中，这取决于通过对相关法律规范的评价性解释，进而寻找到合适的解决方案[[80]]。为此特别要强调两个问题：一是传统方法的重塑（überformung）。
[[159]] 对此一般性的介绍，参见如Achterberg,Rechtsverhältnis als Strukturelement der Rechtsordnung,Rechtstheorie 9(1978),S.385 ff.;ders,Die Rechtsordnung als Rechtsverhältnisordnung,1982;ders.,Allgemeines Verwaltungsrecht,2.Aufl.,1986,insbes.S.367 ff.;ders.,Die rechtsverhältnistheorietische Deutung absoluter Rechte,in:Just u.a.(Hrsg.),Gedächtnisschrift Günther Küchenhoff,1987,S.14 ff.;Bachof,Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung,VVDStRL 30(1972),S.193 ff.(230 ff.);Häberle(Fn.63),S.248 ff.;Henke,Die Rechtsformen der sozialen Sicherung und das Allgemeine Verwaltungsrecht VVDStRL 28(1970),S.149 ff.(156 ff.);ders.,(Fn.24),S.498 ff.;ders.,DÖV 1980,S.621 ff.(622 ff.);ders.,Juristische Systematik der Grundrechte,,DÖV 1984,S.1 ff.(1 f.);Hill,Das fehlerhafte Verfahren und seine Folgen im Verwaltungsrecht,1986,S.258 ff.;Martens(Fn.57),S.24 ff.,41 ff.und passim;ders.,KritV 1986,S.104 ff.(insbes.120 ff.,128 ff.);Schnapp,Sozialrecht und Verwaltungsrecht,SGb 1979,S.200 ff.以及Ehlerse(DVBl.1986,S.912 ff.)、Hill(NJW 1986,S.2602 ff.)、Löwer(NVwZ 1986,S.793 ff.)与Schnapp(DÖV 1980,S.811)在1986年慕尼黑国家法教师大会上以给付行政的法律关系为题所作的附随文章（Begleitaufsätz），以及Fleiner-Gerster,Öhlinger和Krause(VVDStRL 45(1987),S.152 ff.,182 ff.,212 ff.)在该会议上所作的报告。[[160]]正如其名字所示，这些关系由法律进行调整和形成。其次，过去的法院审判实践表明，有些单项解释指令在短时间内逐渐会完全失去其作用。但仔细思考就会发现，在核心的方法问题上，通说迷失在了混乱的意见杂糅之中： 首先要强调的是对历史解释方法以及立法者意志的限缩。
来自判决：BVerwGE 23,347(349 ff.);27,360(362 ff.)以及——运用其他方法（国家保护义务）的——最近的判决BVerfG,DVBl.1987,S.621 ff.以及Hund,Staatliche Schutzpflichten statt Teilhaberechte?,in:Fürst u.a.(Hrsg.),Festchrift Zeidler,Bd.2,S.1445 ff. [[207]] 对此，Martens,VVDStRL 30(1972),S.7 ff.(24). [[208]] 参见Martens,VVDStRL 30(1972),S.7 ff.(25);Starck(Fn.193),S.522 ff.;BVerfGE 33,303(330 ff.). [[209]] 对此，除已经提及的学者外，还有大量文献，如Häberle,Grundrechte im Leistungsstaat,VVDStRL 30(1972),S.43 ff.(insbes.69 ff.,);ders.,(Fn.61),S.369 ff.;Hesse,Grundrechte-Bestand und Bedeutung,in:Benda u.a.(Hrsg.),HdbVR,1983,S.79 ff.(96 ff.);Maurer(Fn.3),S.125 f.;Zuleeg,DVBl.1976,S.509 ff.(518 ff.). [[210]] 对于最近再次成为问题的建筑公法与建筑私法之间的关系，此处可以一并讨论（对此，如Peine,Öffentliches und Privates Nachbarrecht,JuS 1987,S.169 ff.相关页）。根据基本法，行政受法律与法，特别是受作为直接适用的法的基本权利的拘束[[165]]。这听起来可能自相矛盾：保护规范理论的缺点同时也恰是其优点。在这一解释规则[[98]]后，人们通常认为，特定被保护的主体范围的可限定性对于主观权利的查明十分重要[[99]]。
而抽象的保护个人利益则退居其后。也参见Henke(Fn.11),S.88 f. [[230]]参见Wahl ,JuS 1984,S.577.(580,581);Degenhart,JuS 1984,S.187 ff.(191 f.)与OVG Münster,NVwZ 1983,S.414 ff.(415). [[231]] 对此，也参见Wahl ,JuS 1984,S.577.以及Schulte,UPR 1984,S.212 ff.(216). [[232]] Bethge,Zur Problematik von Grundrechtskollision,1977,S.377 ff.将这一问题置于基本权利冲突这一概念之下。
对于通说的阐述与批评，也参见Maurer(Fn.3),S.117 ff.以及Bleckmann,Die Klagebefugnis im verwaltungsgerichtlichen Anfechtungsverfahren,VBlBW 1985,S.361 ff.(361),Bleckmann指出，保护规范理论乍看起来包括所有的主观公权利，也包括基本权利，但是仔细分析就会发现其内容明显很窄，因为狭义的保护规范，如实质和形式的行政法，仅仅是调整有关行政活动条件的法律规定。[[222]] 参见Ernst,Hoppe(Fn.212),S.89（财产利用自由）。
但仔细审视就会发现，保护规范理论存在大量问题。在考虑公民法律地位的基础上，如果对这一法律关系进行分解，那么首先个人拥有未经合宪秩序论证，则无须被国家权力课予不利的基本权利性质的请求权[[180]][[181]]。仅见如Peine,DÖV 1984,S.963ff.(970). [[15]] 56.Deutschen Juristentag,Sitzungsbericht L,1986,S.263. [[16]] 提及的Sellner的论点，Sellner（Fn.14）. [[17]] 针对联邦行政法院有关建筑公法判决的部分方面的保留，仅见Marburger的观点(Fn.14)。保护规范理论、考虑要求以及基本权利地位的激活（Aktivierung）在此以混乱的方式掺杂在一起[[251]]。这可以用法律上的命运共同体及受益与负担共同体[[229]]的观念来恰当地把握。此外，建筑相邻人还会依照一般法律的保护规范以及时下被优先考虑的、被纳入一般法律部分构成要件之中的[[215]]考虑要求。
因为主观权利以规范为依据，所以事实或者纯粹事实上的间接‘相关性并未创设任何主观权利[[46]]。有关这些请求权的一般性介绍，参见Henke,DÖV 1984,S.1 ff.(3)和Schwabe(Fn.176),S.196. [[180]] 参见BVerwGE 9,83(88);19,206(215);29,402(408);BVerwGE 30,191(198);Bernhardt,JZ 1963,S.302 ff.(303 f.);Schmidt,NJW 1967,S.1635 ff.(1639);Zuleeg,DVBl.1976,S.509 ff.(514);Mauer(Fn.3),S.123 f.;v.Münch,Grundgesetz-Kommentar,Bd.1,3.Aufl.,1985,Rdnr.23 zu Art.2 GG;Pietzcker(Fn.7),S.145. [[181]] 这种宪法上的请求权是由基本法第2条第1款辅助性地担保的。
摘要与关键词为译者所加。这一问题应根据具体侵害的标准去判断（参见Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(437)和Wahl,JuS 1984,S.577 ff.(586)）。
与此同时，也有确切的是为保护个人利益而创设的法规范，布勒将保护个人财产与人身自由的基本权利[[26]]归入其中。[[246]] Murswirk,Zur Bedeutung der grundrechtlichen Schutzpflichten für den Umweltschutz,WiVerw 1986,S.179 ff.(200 Fn.66). [[247]] So Ronellenfitsch,Wolf,NJW 1986,S.1955 ff.(1956). [[248]] So Marburger(Fn.2),S.32 ff.(37). [[249]] So Breuer,DVBl.1986,S.849 ff.(854). [[250]] 参见Marburger(Fn.2),S.19 f.Fn.47,37. [[251]] So Kunig,Dritt und Nachbarn im Immissionsschutzrecht,in:Selmer u.a.(Hrsg.),Gedächtnisschrift Wolfgang Martens,1987,S.599 ff.(601 f.),其在该文中提及论证的沼泽地。
法律关系理论吸收了保护规范理论的合理见解，排除了其中具有不确定性的内容，从而确保主观公权利的证成具有规范性与可靠性。因为现今的保护规范理论与世纪之交的保护规范思维不再相同。在此基础上所建立的臣民的主观公权利早在世纪之交就已经是激烈争论的对象，并且在很多方面极具争议[[23]]。此外，规范的保护目的经常并非仅从个别规范，而是只有从附近的规范结构与制度性的框架条件中才得以查明。
其实这里涉及的仅仅是宪法所调整的法律关系。（2）而有的学者则将保护规范理论作为仅仅是为一般法律所设计的、会使得诉诸保护第三人的考虑要求以及直接源自基本权利的相邻人权利保障变得多余[[248]]的第三人保护的基础。
尽管如此，有人指出，依据解释是向通说批评者的妥协，但也可能只是一种（延期的？）形式性妥协。对此，如BVerwGE 50,282(286 ff.)有关必要通行权（Notwegerecht）。
同时，保护规范思维的轮廓渐渐消失[[252]]。此外，其呈现了一种自下回溯至一般的基本权利学说的方法，但是基本权利有选择性地有时这样被使用（主观权利的理解——Heinrich即是如此，同上注），有时那样被使用（明确价值的功能——Marburger即是如此，同上注），但是人们并未明显意识到相关的问题（对此，仅见Böckenförde,Grundrechttheorie und Grundrechtsinterpretation,NJW 1974,S.1529 ff.）或者至少称其为问题。
也参见Marburger(Fn.2), S.57以及Sellner(Fn.2),S.42. [[103]] 尤为突出的是OVG Lüneburg,GewArch 1980,S. 03 ff.(205 f.);也可参见前述提及的OVG Münster,(Fn.101)的判决。布勒的理论一直影响了后世的法律发展，时至今日仍被认为是基础性的[[24]]。正确的认识是：建筑者以及建筑相邻人的、以宪法为基础的财产权人的权限（与义务）的进一步的形成与具体化毋宁是由（合宪的[[233]]）一般的制定法[[234]]，即特别是由建筑规划公法及建筑秩序公法（das #246;ffentliche Baurordnungsrecht）[[235]]来实现的，这些制定法同时也确定了建筑监督机关的权限。关于宪法上的关联，见如Schulte,UPR 1984,S.212 ff.und Alexy,DÖV 1984,S.953 ff. [[226]] 关于在多方（多极）行政关系中单方观察视角的问题，一般性地可见Wahl ,JuS 1984,S.577.(583);Achterberg,Die rechtsverhältnistheoretische Deutung absoluter Rechte,in:Just u.a.(Hrsg.),Gedächtnisschrift Günther Küchenhoff,1987,S.13 ff.(23);Bauer,DVBl.1986,S.208 ff.(217 f.). [[227]] Meisner,Stern,Hodes,Dehner,Nachbarrecht im Bundesgebiet(ohne Bayern),6.Aufl.,1982,S.5. [[228]] Weyreuther,BauR 1975,S.1 ff.(1). [[229]] 关于利用共同体、法律上的命运共同体以及受益与负担共同体的观念，参见Sendler,Der Nachbarschutz im Städtebaurecht(Teil 1),BauR 1970,S.4 ff.(5.ff.,8 ff.关于规划领域);Brohm,Die Konkurrentenklage,in:Erichsen u.a.(Hrsg.),Festschrif Menger,1985,S.235 ff.(241 f.);Dürr,NVwZ 1985,S.719 ff.(721)与 Wahl ,JuS 1984,S.577.(580,583),其准确地指出，这一基础观念（边距规定保护相邻人特征的证成）也被借用到建筑法之中（580 Fn.24）。
现在更多的人意识到，这两种利益并非必然对立[[62]]：公益和私益毋宁可以非常接近[[63]]，有时甚至相互交织[[64]]。三、新旧保护规范理论的疑义与批评 在保护规范理论的实践中，以上概述的保护规范思维的变迁大多被遮蔽。
鉴于上述情形，通说并非无可争议也就并不令人吃惊。[[73]] Wolff,Bachof(Fn.24),S.322;相似的观点，Erichsen,Martens(Fn.2),S.152;Bachof(Fn.28),S.297. [[74]] 相似的观点，Schmidt,NJW 1967,S.1635 ff.(1638). [[75]] 如Bull(Fn.11),S.136. [[76]] Starck,Die Bindung des Richters an Gesetz und Verfassung,VVDStRL 34(1976),S.43 ff.(72). [[77]] 一般性的介绍，参见Bull(Fn.11),S.136. [[78]] Wolff,Bachof(Fn.24),S.322. [[79]] Forsthoff,Lehrbuch des Verwaltungsrechts,10.Aufl.,1973,S.189. [[80]] Obermayer,in:Maunz,Obermayer,Berg,Knemeyer,Staats-und Verwaltungsrecht in Bayern,5.Aufl.,1988,S.119f. [[81]] Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.128;相似的观点，如Marburger(Fn.2),S.97. [[82]] Franz Mayer,Allgemeines Verwaltungsrecht,4.Aufl.,1977,S.53. [[83]] 对于客观解释的一般性介绍，Naucke,Versuch über den aktuellen Stil des Rechts,KritV 1986,S.189 ff.(204). [[84]] Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.128. [[85]] 参见Marburger，其主张：放弃由联邦行政法院所支持的、主要在建筑法中的限制。
针对该法律争议，不论是下级法院还是文献的相关见解都在讨论这一问题：法律并未规定的、渔民参与行政程序对其主观权利的探寻有何作用（VG Hamburg,DVBl.1981,S.269 ff.(270 r.Sp.);OVG Hamburg,JZ 1981,S.701 ff.(702 f.);Peters,Urteilsanmerkung,DVBl.1981,S.271 ff.(272);Kunig,Zur Rechtsprechung Dritter bei erlaubter Abfallbeseitigung auf Hoher See,JZ 1981,S.295 ff.(301)）。在这种新保护规范理论之下，规范的保护目的不仅仅、甚至也并不优先地从可证明的规范制定者的意志中优先推导出来[[34]]。
关注微信
